Skip to content

What Is a Nonsolicitation Agreement? | Explore Law Firms and Legal Advice – Celebrity Smaachar


В последнее время особое внимание уделяется соглашениям, которые ограничивают возможность сотрудников переходить с одной работы на другую, например: неконкурировать и контракты без предложения.

Хотя Федеральная торговая комиссия предложила запретить неконкурентные контракты, Министерство юстиции и другие агентства рассматривают другой тип ограничительного контракта: соглашения о невымогательстве. Их анализ показывает, что и работодателям, и работникам также следует более внимательно изучить эти положения.

Типы соглашений о нежелании: клиенты и сотрудники

Существует два типа соглашений о неразглашении. По словам Чарльза Грейвса, партнера Wilson, Sonsini, Goodrich & Rosati и адъюнкт-профессора Университета штата Калифорния, первая категория соглашений о невымогательстве описывает ситуацию, когда одна сторона – либо сотрудник, либо другая компания – обещает, что не будет преследовать клиентов компании. Калифорнийский юридический колледж, Сан-Франциско.

Второй тип — это когда партия обещает, что не будет преследовать сотрудников компании.

На практике контракты могут включать оба типа положений о запрете привлечения предложений (и другие ограничительные условия). Но каждое из них имеет уникальные последствия, и в случае оспаривания суды применяют разные подходы к своему анализу, говорит Грейвс.

Применение соглашений о нежелании привлекать клиентов

Многие сотрудники могут предположить, что соглашение о непривлечении клиентов касается только клиентов в той же области. Но соглашения о невымогательстве могут применяться к любым рекламным предложениям бывшим клиентам, и они не ограничиваются сделками от имени конкурентов их бывшего работодателя, говорит Грейвс.

Например, если продавец компьютеров уволится с работы, чтобы продавать канцелярские товары. В соответствии с широко прописанным соглашением о невымогательстве она, возможно, не сможет продавать товары клиентам бывшего работодателя, даже если работодатель не занимается поставками.

Применение соглашений о непереманивании сотрудников

Соглашения о запрете найма сотрудников (также называемые соглашениями о запрете найма сотрудников) запрещают попытки нанять сотрудников компании в другую компанию.

Однако эти соглашения имеют более широкое применение. По словам Грейвса, даже предложение кому-то покинуть токсичную рабочую среду или попросить о повышении зарплаты может противоречить соглашению о невымогательстве.

Соглашения о неразглашении информации отличаются от требований о неразглашении информации

Представьте себе следующее: Сотрудник находится под соглашение о неразглашении и соглашение о невымогательстве, когда они уходят. Увольняясь, они не забирают конфиденциальные материалы, но на новой работе собирают информацию с сайта бывшего работодателя, чтобы составить список клиентов.

Несет ли работник ответственность перед бывшим работодателем? Да, возможно.

Многие сотрудники ошибочно полагают, что, поскольку они использовали общедоступную информацию для поиска клиентов своих старых работодателей, они не нарушили соглашение о неразглашении предложений, говорит Грейвс.

Однако для договора о неразглашении не имеет значения, выполнил ли кто-либо свое обязательство по защите коммерческой тайны или служебной информации. По его словам, эти два соглашения имеют совершенно разные основания ответственности.

Как суды рассматривают соглашения о непереманивании клиентов

По словам Грейвса, подобно тому, как они оценивают соглашения о неконкуренции, суды обычно требуют, чтобы эти контракты имели разумные ограничения, связанные с их сроками, географическими пределами и отношением к бизнесу работодателя.

Большинство соглашений о непривлекании клиентов ограничивают бывших сотрудников сроком на один год. Тем не менее, когда дело доходит до географических ограничений, более крупные компании часто заявляют, что их клиентские базы являются «национальными». По его словам, суды обычно одобряют это требование и отрицают этот фактор.

Что касается связи между деятельностью работодателя и договором, суды обеспечивают соблюдение этого требования (так что продавец может быть разрешено продавать клиентам канцелярские товары), но нет никаких гарантий.

Как суды анализируют соглашения с коллегами о невымогательстве

По словам Грейвса, суды часто не могут объяснить, почему они поддерживают эти соглашения.

Некоторые суды в качестве обоснования ссылаются на закон о коммерческой тайне, но эти две отрасли права различны и не дают никаких веских оснований для их объединения. Другие суды поддержали отказы коллег, поскольку эти контракты защищают добрую волю компаний по отношению к их клиентам.

Настоящая мотивация, по-видимому, заключается в том, что они являются пережитком средневекового закона, когда работодатели не могли побудить рабочих покинуть свои рабочие места. боссы и работать на них. И суды продолжили эту традицию, не оценивая ее обоснованность на нынешнем рынке труда, говорит Грейвс.

Соглашения о невымогательстве могут нарушать антимонопольное законодательство

В последние годы Министерство юстиции США начало выдвигать уголовные обвинения против некоторых компаний, утверждая, что эти ответчики нарушили федеральные антимонопольные законы, вступив в сговор с другими компаниями с целью использования соглашений о запрете браконьерства. Некоторые штаты инициировали аналогичные действия.

На сегодняшний день федеральные прокуроры проигрывают эти дела. Первое уголовное дело, связанное с соглашением о запрете браконьерства, «Соединенные Штаты против ДаВиты», рассматривалось в апреле 2022 года, и присяжные оправдали подсудимых. Затем, год спустя, суд оправдал обвиняемых по другому аналогичному делу.

Хотя соглашения о невымогательстве, похоже, не нарушают автоматически антимонопольное законодательство, а суды устанавливают высокую планку, эти соглашения могут быть незаконными, если компании используют их для разделения рынка труда.

Компаниям следует тщательно проверять контракты в свете дел Министерства юстиции

Многие люди могут рассматривать соглашения о невымогательстве как дополнение к трудовому соглашению (например, ограничивающие действия сотрудников после того, как они покинули компанию). Но как насчет того, когда у компаний есть совместное предприятие, поэтому они временно делятся сотрудниками и ресурсами? DaVita и связанные с ней случаи позволяют предположить, что такое сотрудничество может оказаться более сложным, чем в прошлом.

Например, правительственные подрядчики часто предоставляют правительственным учреждениям персонал — людей со специальными знаниями или услугами, которых у агентств обычно нет, — говорит Дон Стерн, партнер DLA Piper и сопредседатель практики по государственным контрактам фирмы.

Однако, учитывая размер этих контрактов, государственные подрядчики регулярно подают совместные предложения, объединяя своих сотрудников для выполнения конкретных контрактов, даже несмотря на то, что они конкурируют друг с другом за другие проекты. Таким образом, эти члены команды часто включают положения о запрете привлечения предложений в свои соглашения о совместных предприятиях.

В эссеСтерн и его коллеги исследовали, как суд DaVita предположил, что компании не могут использовать соглашения о невымогательстве для разделения рынка труда. Однако отказы от предложений могут быть приемлемы в таком контексте, поскольку в этом случае соглашение о запрете предложений является частью более широкого конкурентного процесса, а не попыткой компаний ограничить конкуренцию. Однако даже если компании не будут привлечены к уголовной ответственности за такое соглашение, они все равно могут нести гражданскую ответственность за это.

В свете этого компаниям больше не следует включать формальные положения о нежелании участвовать в совместных предприятиях и других договорах о сотрудничестве. Вместо этого им следует адаптировать положения о запрете навязывания предложений к конкретным рассматриваемым контрактам, ограничивая тип работ, соответствующих клиентов и периоды времени, говорит Стерн.

Компаниям также следует пересмотреть формы контрактов, поскольку шаблонные соглашения, которые обычно не подвергаются тщательному анализу, могут содержать проблемные положения, говорит она.

Будущее соглашений о неразглашении

Как работодатели, так и работники должны обратить внимание и осознавать, что возможность исполнения этих положений может вскоре измениться.

Тем, кто все еще думает, что эти ограничительные соглашения необходимы, лично Грейвс считает, что им следует обратить внимание на Калифорнию, которая не допускает ни одну из форм соглашения о невымогательстве, но имеет пятую по величине экономику в мире, отчасти потому, что и клиенты, и сотрудники получить возможность выбрать то, что они хотят.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *