Skip to content

Hours After Trump Argument, Cautious Reflections From Justice Kagan – Celebrity Smaachar

  • by


«Еще один медленный день в офисе?»

Был четверг, полдень, и судья Елена Каган приступила к делу. публичный разговор в Библиотеке Конгресса. Она согласилась на это задолго до того, как Верховный суд назначил на это утро внеочередное специальное заседание. услышать аргументы по поводу того, имеет ли бывший президент Дональд Трамп право снова занимать свой пост.

Публика понимающе рассмеялась над этим вступительным вопросом. Главный судья Джеффри С. Саттон Апелляционного суда США шестого округа. Судья Каган сказал, что последовательность событий имеет положительную сторону.

«Сегодня было бы невозможно публиковать какие-либо новости, — сказала она, — потому что все будут сосредоточены на утре».

Тем не менее, в разговоре были важные моменты, не в последнюю очередь потому, что судья Саттон Автор из две книги о роли, которую государства должны играть в создании конституционного права. Несколькими часами ранее судья Каган, напротив, высмеял идею о том, что Колорадо должен иметь возможность решить, может ли г-н Трамп остаться в первичном голосовании там.

«Вопрос, с которым вам придется столкнуться», – сказала она. рассказал адвокату для избирателей, оспаривающих право г-на Трампа на участие в выборах, «вот почему один штат должен решать, кто станет президентом Соединенных Штатов», добавив: «Вопрос о том, дисквалифицируется ли бывший президент за восстание, чтобы снова стать президентом, вы знаете — просто скажи это — для меня это звучит ужасно национально».

Это заявление одного из либеральных членов суда, а также скептицизм большинства судей позволяют предположить, что г-н Трамп, скорее всего, выиграет дело и ему будет разрешено остаться в избирательных бюллетенях по всей стране, если Конгресс не предпримет никаких действий.

Судья Саттон, чьи книги имеют подзаголовки «Штаты как лаборатории конституционных экспериментов» и «Штаты и создание американского конституционного права», рассматривал вопрос о государственной власти в общих чертах. Он отметил, что Судья Луи Д. Брандейсместо которого занимает судья Каган, был сторонником того, чтобы позволить штатам экспериментировать с различными подходами.

«Считаете ли вы, что государства по-прежнему могут играть какую-то роль, или вы думаете, что это просто «это было тогда, а это сейчас», и на самом деле все немного по-другому?» он спросил.

Судья Каган, по своему обыкновению, перевернула вопрос, спросив, что думает судья. Он ответил: «Очень опасно национализировать вещи слишком быстро, будь то посредством законодательства или судебных решений».

На вопрос о ее собственном мнении она ответила: «Знаете, сегодня утром мы поспорили по этому поводу. Я немного боюсь идти дальше». Она признала, что государства играют определенную роль «время от времени, и тогда вопрос в том, в какое время».

Судья Саттон добродушно сказал: «Вы такие уклончивые». Судья Каган ответил, что «возможно, нам следует перейти к другому вопросу».

Она была более откровенна в менее актуальных, но не менее срочных вопросах, таких как уважение прецедентов и ценность консенсуса.

Когда закон «шатается» после кадровых изменений, говорит она, «он уже не похож на закон. Это похоже на форму политики».

«И я думаю, что в данный момент это особенно важно для Верховного суда», — сказала она. «Этот закон не должен выглядеть как форма политики, когда только из-за изменения состава суда вместе с ним меняется целый ряд правовых норм».

Она не стала выделять конкретные случаи, но можно было бы поспорить, что решение суда 2022 года отмена дела Роу против Уэйда было среди тех, о чем она думала.

«То, что когда-то было правом, больше не является правом, потому что суд другой», — сказала она. «Я думаю, что это очень вредно для суда, очень вредно для общества».

Она сказала, что здесь важна смирение судей, чтобы они не отвергали взвешенные взгляды предыдущих судей просто потому, что новый член суда подошел бы к вопросу по-другому.

«Легко выйти на площадку и подумать: «Ну и о чем они думали?» И это должно быть неправильно. И моя точка зрения лучше. И поэтому я буду делать всё по-своему».

По ее словам, лучшая точка зрения заключается в том, что «есть своего рода мудрость веков».

«Если многие разные судьи видели что-то по-другому, вы должны, знаете ли, спросить себя, а затем спросить себя еще раз, настолько ли вы уверены, что вы все поняли правильно? Может быть, все те люди, которые думали иначе, возможно, они были правы».

По ее словам, за долгий период после Смерть судьи Антонина Скалиа в 2016 году когда в суде было всего восемь членов.

«Это вынуждает идти на компромисс там, где вы думаете, что компромисс невозможен», – сказала она. «На самом деле мне казалось, что это заставило нас провести полезный и ценный разговор».



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *